Верховный Суд РФ пришел к выводу, что определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Cудебной коллегии ВС РФ признается последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока предъявления требований о распределении судебных расходов в соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ.

Обстоятельства дела, при рассмотрении которого была высказана эта позиция, заключались в следующем.

Организации было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ. Соответствующее определение было вынесено Верховным Судом РФ 14 сентября 2015 года.

2 марта 2016 года организация обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Однако ни суд первой инстанции, ни апелляционный, ни окружной суд не усмотрели оснований для удовлетворения этого требования. Суды исходили из того, что организация пропустила установленный ст. 112 АПК РФ шестимесячный срок на подачу заявления. По их мнению, в рассматриваемой ситуации он исчислялся с 6 июля 2015 года (с даты постановления окружного суда как последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу) и истек 11 января 2016 года.

Считая, что судами неправильно истолкована и применена ст. 112 АПК РФ, организация подала кассационную жалобу в ВС РФ. По мнению заявителя, для целей исчисления установленного шестимесячного срока последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать отказное определение Верховного Суда РФ, вынесенное в сентябре 2015 года.

В обоснование своей позиции организация сослалась на разъяснения Пленума ВАС РФ, где указано, что в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом следует считать определение ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ или постановление Президиума ВАС РФ. По мнению заявителя, указанные разъяснения применимы к случаям кассационного обжалования судебных актов в ВС РФ. Это следует из того, что после принятия поправок в АПК РФ, которыми введена процедура кассационного обжалования в Судебной коллегии ВС РФ, в данное постановление Пленума ВАС РФ вносились изменения, однако рассматриваемое положение не было ни изменено, ни отменено.

Верховный Суд РФ с позицией заявителя согласился. Он указал, что у судов не было оснований для вывода о пропуске шестимесячного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

ВС РФ отметил, что разъяснения о том, какой судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, считать последним для целей исчисления шестимесячного срока, содержатся в п. 30 указанного выше постановления Пленума ВАС РФ. По смыслу указанных разъяснений, лицу, требующему возмещения судебных расходов, процессуальным законом гарантировалось такое право по результатам последовательного рассмотрения дела в судебных инстанциях.

Как подчеркнул ВС РФ, оснований полагать, что эти гарантии снизились с изменением процессуального законодательства и включением в АПК РФ норм, предусматривающих возможность пересмотра судебных актов арбитражных судов ВС РФ в порядке кассационного производства, не имеется. Напротив, Пленум ВС РФ в постановлении от 21.01.2016 N 1 указал на судебный акт кассационной инстанции как на один из возможных актов, завершающих производство по делу, и подтвердил право участвующего в деле лица обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, после принятия итогового судебного акта по делу.