Уважаемые посетители сайта!
В связи с проведением мероприятий, направленных на ограничение распространения коронавирусной инфекции в административном здании по адресу ул.Карагандинская 59/3, 04.09.2020 прием граждан судебными участкми осуществляться не будет, единая приемная также будет закрыта.
Приносим свои извинения за временные неудобства!

Открыта новая вакансия: секретарь судебного заседания аппарата мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Оренбурга. Ознакомиться с вакансией вы можете по следующему адресу.

 В предмет доказывания по делам о возмещении ущерба, причиненного упавшим "придомовым" деревом, входят, в том числе, факт проведения УК обследований деревьев на обслуживаемой территории, и состояние упавшего дерева.
На это указала тройка судей "гражданской" коллегии ВС РФ, рассмотрев кассационную жалобу автовладельца. Его автомобиль был припаркован рядом с многоквартирным домом и поврежден свалившимся во время шторма деревом. УК, обслуживающая МКД и земельный участок, отказалась добровольно оплатить ремонт, и автолюбитель обратился в суд.
Районный суд взыскал с УК расходы на ремонт, потому что УК обслуживает земельный участок, на котором произошло падение дерева, а значит, она обязана контролировать состояние зелёных насаждений, между бездействием УК и причинением истцу ущерба имеется причинно-следственная связь.
Региональный суд отказал в иске:
- поскольку упавшее дерево не имело видимых признаков аварийности и сухости, то не имеется оснований полагать, что УК ненадлежащим образом исполнила обязанность по вырубке аварийного дерева;
- а поскольку дерево упало во время штормового ветра, то его падение является последствием форс-мажорных неблагоприятных погодных условий, за которые УК ответственности не несёт.
Верховный Суд РФ отменил и решение, и апелляционное определение, указав на ряд процессуальных изъянов в указанных судебных актах:
- отменяя решение суда, апелляционная инстанция сослалась лишь на наличие обстоятельств непреодолимой силы (неблагоприятные погодные условия в день происшествия) как на основание для освобождения ответчика от ответственности за причинение вреда имуществу истца. А ведь истец указывал на ненадлежащее исполнение УК возложенной на неё обязанности по осуществлению контроля состояния зелёных насаждений;
- при этом региональное законодательство обязывает владельцев и пользователей земельных участков, на которых расположены зелёные насаждения, контролировать их состояние, обеспечивать их нормальное развитие. При этом установлено, что в процессе содержания территории производится, в том числе вырубка аварийных и сухостойных деревьев и кустарников. Для проведения этой санитарной рубки должно быть организовано обследование зелёных насаждений с привлечением специалиста по уходу за зелёными насаждениями;
- однако в деле нет никаких доказательств, свидетельствующих о том, что УК как балансодержателем территории, на которой произошло падение дерева, проводилось обследование зелёных насаждений с участием специалиста;
- следовательно, суд - в нарушение положений статьи 1064 ГК РФ - освободил УК от доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда, и переложил бремя доказывания на истца;
- кроме того, истец прямо заявлял о том, что упавшее дерево являлось аварийным и подлежало санитарной вырубке, ствол дерева в месте разлома имеет существенные гнилостные изменения, в подтверждение чего представил фотоматериалы;
- однако суд - в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК и п. 2 ст. 1064 ГК РФ - не предложил УК представить доказательства того, что обязанность по содержанию территории исполнена ею надлежащим образом;
- а также - в нарушение ст. 79 ГПК РФ - суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о проведении экспертизы, несмотря на то, что качественное состояние упавшего дерева имело существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, в частности, для определения того, являлся ли в данном случае ветер дополнительным фактором падения дерева, или его причиной.
Итог - дело вернулось в апелляционную инстанцию. Заседание по делу назначено на август.
 
Источник: Гарант.
 

 
С 15 июля 2020 года отменено требование Главного государственного    санитарного врача РФ о введении режима повышенной готовности
 
 
Главный государственный санитарный врач РФ скорректировал мартовское Постановление N 7 об обеспечении режима изоляции.
В частности, отменен п. 1.5 указанного Постановления, адресованный губернаторам, - о необходимости принять меры по введению режима повышенной готовности. Также утратил силу пункт о необходимости соблюдения противоэпидемического режима в обсерваторах.
Кроме того, отменена двухнедельная изоляция здоровых иностранных граждан, приехавших в РФ из-за рубежа - при условии предоставлении справки (на русском или английском языках) либо об антителах иммуноглобулина G (IgG), либо об отрицательном результате тестирования на COVID-19 методом ПЦР, сделанном не ранее, чем за три дня до пересечения границы. Иностранных граждан - обладателей таких справок - можно привлекать к трудовой деятельности (проверить наличие справок должен работодатель). Если такой справки нет, иностранный гость обязан сделать ПЦР-анализ на инфекцию в первые три дня пребывания в РФ.
Наши соотечественники по возвращении на родину должны просто сдать текст на COVID-19, тоже методом ПЦР, и тоже в первые три дня после возвращения.
Требования распространяются и на граждан, направленных в заграничные командировки: работодатель обязан отдельно напомнить командированным об указанном требовании. Одновременно с работодателя снята обязанность оказывать содействие в обеспечении работникам условий изоляции на дому.
 
Источник: Гарант