В Обзоре приведена практика разрешения споров о признании сделок недействительными, споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, споров, возникающих из обязательственных, семейных, социальных и иных правоотношений. Также рассмотрена практика применения законодательства о правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, о налогах и сборах, о банкротстве и иных отраслей законодательства. Даны разъяснения по отдельным вопросам, возникающим в судебной практике, рассмотрены процессуальные вопросы.

Среди содержащихся в Обзоре правовых позиций отметим следующие:

- положения ст. 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника;

- условие договора банковского счета о совершении банком за повышенную плату операции с денежными средствами клиента, являющейся сомнительной в соответствии с "антиотмывочным" законодательством противоречит существу законодательного регулирования и является ничтожным. Осуществление кредитной организацией публичной функции контроля не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды в виде повышенной платы за совершение такого рода операций;

- для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности;

- неоплата долга кредитору по конкретному договору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве должника (критическом моменте, когда должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения его руководителя в суд с заявлением о банкротстве;

- по общему правилу, увеличение цены договора и дополнительного взыскания сумм НДС с покупателя в случае неправильного учета налога продавцом при формировании окончательного размера цены договора допускается в случаях, когда такая возможность согласована обеими сторонами договора, либо предусмотрена нормативными правовыми актами. Пересмотр договорной цены в связи с самим фактом возможного изменения объема налоговых обязательств продавца (исполнителя) не является правомерным;

- истечение срока давности уголовного преследования после провозглашения приговора, но до его вступления в законную силу влечет освобождение осужденного от наказания;

- при рассмотрении доводов кассационной жалобы о необеспечении подсудимому возможности участия в судебных прениях суд кассационной инстанции вправе проверить порядок судебного разбирательства путем сопоставления текста протокола с его аудиозаписью.

Источник: Гарант
 

Временное изменение территориальной подсудности.
Распоряжением председателя Ленинского районного суда г.  Оренбурга от 17 марта 2021 года в связи с выявлением неравномерности нагрузки на мировых судей судебных участков Ленинского района г. Оренбурга в период с 2016 года по 2020 год, учитывая, что нагрузка на судебные участки № 2, 3, 4, 5, 6, 7 мировых судей Ленинского района г. Оренбурга в названный период по всем категориям дел составляла менее среднего показателя нагрузки по судебным участкам мировых судей Ленинского района г. Оренбурга, в целях равномерного перераспределения нагрузки между судебными участками мировых судей Ленинского района г. Оренбурга, в соответствии со ст. 6.2 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации и п. 6 ст. 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года №188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации», рассмотрение уголовных, гражданских дела, дел об административных правонарушениях, исковых заявлений, заявлений о вынесении судебного приказа, в том числе по требованиям о взыскании, обязательных платежей и санкций, поступающих в период с 17 марта 2021 года по 01 июня 2021 года на судебный участок № 11 мирового судьи Ленинского района г. Оренбурга по территориальной подсудности по проезду Промысловому (полностью), передано мировому судье судебного участка № 2 Ленинского района г. Оренбурга.
 

В Гражданском кодексе РФ упоминание МРОТ, оставшееся буквально в нескольких статьях, заменили фиксированными суммами.
Речь о следующих нормах:
- абз. 1 п. 2 ст. 226 (устанавливает стоимость брошенной вещи, право собственности на которую приобретается в упрощенном порядке. Сейчас это 5 МРОТ (т.е. 500 рублей, поскольку исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится исходя из базовой суммы, равной 100 рублям), станет 3 000 руб.);
- абз. 1 п. 1 ст. 887 (устанавливает стоимость передаваемой на хранение вещи, при заключении договора хранения которой между гражданами требуется письменная форма договора. Сейчас это 10 МРОТ (т.е. 1000 рублей), станет 10 000 руб.);
- абз. 1 п. 2 ст. 899 (устанавливает стоимость вещи, которую при неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно из хранения, хранитель может продать только с аукциона. Сейчас это 100 МРОТ (т.е. 10000 рублей), станет 50 000 руб.).
Изменения вступят в силу 20 марта 2021 года.

Источник: Гарант
 

В период нахождения в отпуске мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Оренбурга Коробкиной Н.А. с 01.02.2021 года по 26.02.2021 года включительно исполнение обязанностей возложено на мирового судью судебного участка № 10 Ленинского района г. Оренбурга Петрушова А.А.
 

В Обзоре приведены наиболее важные решения, принятые Конституционным Судом РФ в указанный период.

В частности, в Обзор включено постановление, в котором КС РФ разъяснил, когда работник без высшего юридического образования может представлять организацию в арбитражном суде. Подробнее об этом постановлении мы рассказывали ранее.

Также в Обзоре приведено постановление, в котором КС РФ признал часть первую статьи 392 ТК РФ противоречащей Конституции РФ в той мере, в какой она не определяет сроки обращения в суд с требованием о компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, в тех случаях, когда требование о компенсации морального вреда заявлено в суд после вступления в законную силу решения суда, которым нарушенные трудовые права восстановлены полностью или частично, и потребовал уточнить в законе сроки на обращение в суд за компенсацией морального вреда работникам. Подробнее об этом постановлении мы рассказывали ранее.

Нашло отражение в Обзоре и постановление, в котором суд разъяснил, что расходы, связанные с необоснованным привлечением к административной ответственности, возмещаются независимо от вины уполномоченного должностного лица (см. о нем подробнее).

В Обзоре содержится ряд других решений по конституционным основам публичного права, трудового законодательства, частного права и уголовной юстиции.

Источник: Гарант
 

Конституционный Суд РФ повторно признал неконституционной ст. 208 ГПК РФ об индексации присужденных денежных сумм в той мере, в какой содержащееся в ней положение не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми она должна осуществляться.

В 2018 году Конституционный Суд РФ уже признавал неконституционной ч. 1 ст. 208 ГПК РФ из-за отсутствия в ней критериев индексации, после чего статья была изложена в новой редакции (с 01.10.2019), согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Однако и новая редакция оспариваемой статьи, как показывает правоприменительная практика, позволяет судам отказывать в индексации присужденных денежных сумм. Так, в делах с участием заявителей, обратившихся с жалобами в КС РФ, суды отказали им в индексации денежных средств, подлежащих взысканию в их пользу на основе ранее вынесенных судебных актов, в связи с тем, что между сторонами не было заключено договора, который предусматривал бы индексацию, а федеральный закон, к которому отсылает статья 208 ГПК РФ, не принят. В отношении же индекса потребительских цен, который был определен упомянутым выше постановлением КС РФ 2018 года в качестве временного (до того момента, пока законодатель не установит механизм индексации) критерия индексации присужденных денежных сумм, суды указали, что в делах заявителей он неприменим, поскольку изменения в ст. 208 ГПК РФ уже внесены.

Конституционный Суд РФ, рассмотрев материалы дела, отметил следующее:

- в постановлении 2018 года, признавая положение ст. 208 ГПК РФ неконституционным, КС РФ указал на обязанность федерального законодателя установить правовой механизм, позволяющий компенсировать заинтересованной стороне издержки, обусловленные инфляцией в период исполнения судебного решения. Однако, как следует из содержания оспариваемой нормы с уже внесенными в нее поправками, она по-прежнему не устанавливает каких-либо критериев, которые могут быть применены судами при рассмотрении заявлений взыскателей об индексации присужденных денежных сумм, а носит бланкетный характер, указывая на иной федеральный закон или договор, в которых должны быть установлены случаи осуществления судом индексации присужденных денежных сумм и ее размеры;

- вместе с тем федеральный закон, к которому отсылает ст. 208 ГПК РФ, не принят. А что касается договора, стороны которого при его заключении могли бы предусмотреть возможность индексации присужденных денежных сумм в случае несвоевременного исполнения или неисполнения одной из них вынесенного против нее решения суда, то данное регулирование впервые включено в ГПК РФ с 1 октября 2019 года - даты вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, которым изменения в оспариваемую норму были внесены наряду с другими, носящими комплексный характер, изменениями процессуального законодательства. Стороны, вступившие в договорные отношения до 01.10.2019 (а к их числу относятся и заявители в данном деле), даже действуя с требуемой заботливостью и осмотрительностью, не могли и не должны были предвидеть необходимость включения в договор между ними условия, наличие которого изменившимся впоследствии нормативным регулированием будет признаваться одной из необходимых предпосылок для возможности индексации присужденных денежных сумм;

- тот факт, что измененное нормативное регулирование индексации присужденных денежных сумм на практике позволяет судам отказывать в удовлетворении соответствующих заявлений, указывая на отсутствие как федерального закона, так и условий заключенного договора, которые предусматривали бы возможность такой индексации, свидетельствует о том, что законодатель не устранил возможность нарушения конституционных прав взыскателей. На это указывает также и непринятие упомянутого в ст. 208 ГПК РФ федерального закона, который предусматривал бы случаи и размеры индексации присужденных денежных сумм.

Также Конституционный Суд РФ обратил внимание на то, что заявители просили произвести индексацию за период, когда действовала первоначальная редакция статьи 208 ГПК РФ. А значит, суды должны были учитывать правовые позиции, сформулированные им в постановлении 2018 года, и использовать в качестве критерия индексации утверждаемый Росстатом индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата.

В итоге КС РФ обязал федерального законодателя еще раз внести в действующее правовое регулирование, в том числе в оспариваемую норму, изменения, позволяющие судам индексировать присужденные денежные суммы на основании заявлений взыскателей или должников и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда. До этого суды в целях реализации ст. 208 ГПК РФ должны применять индекс потребительских цен, утверждаемый и публикуемый Росстатом. Судебные акты в отношении заявителей должны быть пересмотрены.

Источник: Гарант