обобщение сведений по результатам изучения судебной практики применения особого порядка судебного разбирательства уголовных дел (гл. 40 УПК РФ) по итогам 2019 года

 
          Проведено обобщение сведений по результатам изучения судебной практики применения особого порядка судебного разбирательства уголовных дел (гл. 40 УПК РФ) по итогам 2019 года на судебных участках Ленинского района г.Оренбурга. В порядке, установленном главой 40 УПК РФ, рассмотрено 175 уголовных дел, в том числе рассмотрено 29 уголовных дел, по которым суд принял решение о прекращении особого порядка и о назначении судебного разбирательства в общем порядке, с вынесением в последующем обвинительных приговоров.
         
При рассмотрении в 2019 году уголовных дел в порядке, установленном главой 40 УПК РФ у мировых судей Ленинского района г. Оренбурга трудностей не возникает.
1.1. При  применении положения части 1 статьи 314 УПК РФ о необходимости наличия согласия потерпевшего для заявления обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства мировые судьи Ленинского района г. Оренбурга проверяют  наличие такого согласия, если дело рассматривается в отсутствие потерпевшего.
1.2. Сложностей при применении разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2006 года № 60 (ред. от 22.12.2015) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», не имеется.
2. Случаев отмены обвинительного приговора, постановленного в особом порядке в связи с несоблюдением судом норм, обязывающих суд убедится, что обвинение, с которым согласился обвиняемый, подтверждается имеющимися в деле доказательствами не имеется.
3. Случаев отмены или изменения судебных решений, постановленных в особом порядке судебного разбирательства судом кассационной инстанции не имелось.
4. В ходе рассмотрения 29 уголовных дел было принято решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении судебного разбирательства в общем порядке.
В том числе в связи с возражением против особого порядка государственного обвинителя по 26 уголовным делам:
Так по 1 уголовному делу государственный обвинитель заявил ходатайство о переходе в общий порядок в связи с тем, что подсудимый не признавал свою вину, при этом заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке;
по 1 уголовному делу государственный обвинитель заявил ходатайство о переходе в общий порядок в связи с тем, что подсудимый не высказал свое отношение по предъявленному обвинению, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ;
по 1 уголовному делу государственный обвинитель заявил ходатайство о переходе в общий порядок в связи с тем, что подсудимый признавая свою вину, был не согласен с суммой причиненного ущерба, при этом заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке;
по 17 уголовным делам государственный обвинитель заявил ходатайство о переходе в общий порядок, в связи с тем, что подсудимые ранее употребляли наркотические вещества (ПАВ, канабиноиды, опиоиды);
по 1 уголовному делу государственный обвинитель заявил ходатайство о переходе в общий порядок, ссылаясь на то, что подсудимый ранее употреблял наркотические вещества, был судим по ч. 1 ст. 228 УК РФ;
по 4 уголовным делам государственный обвинитель заявил ходатайство о переходе в общий порядок, ссылаясь на то, что у подсудимого имелся диагноз – психическое заболевание;
по 1 уголовному делу государственный обвинитель возражала против заявленного ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, ссылаясь на то, что по заключению судебно-психиатрической экспертизы ГАУЗ «Оренбургский областной клинический наркологический диспансер» подсудимому было рекомендовано диспансерное наблюдение у врача психиатра-нарколога в связи с пагубным употребление ПАВ (канабиноидов), что не позволяет сделать вывод о том, что обвиняемый в полной мере мог осознавать последствия заявленного им ходатайства, просила перейти к рассмотрению дела в общем порядке.
Во всех случаях суд согласился с мнением стороны обвинения о необходимости прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения судебного разбирательства в общем порядке. Во всех случаях государственный обвинитель обосновывал свою позицию, сторона защиты  и потерпевшие не возражали.
 
По 3 уголовным делам суд принял такое решение по собственной инициативе: по поступившим в суд с уголовным делам с ходатайством о применении особого порядка рассмотрения дела, мировой судья при решении вопроса о назначении судебного заседания, учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы о наличии заболевания, назначил судебное заседание в общем порядке.
 
4.2. Случаев, когда суд не согласился с мнением стороны обвинения или защиты о необходимости прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения судебного разбирательства в общем порядке не имелось.
4.3. Случаев изменения объема обвинения, квалификации содеянного, постановление оправдательного приговоров, исходя из результатов рассмотрения таких дел судом первой инстанций не имелось.
Сложных и неясных вопросов, требующих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и предложений по законодательному совершенствованию положений главы 40 УПК РФ не имеется.
 
Старший мировой судья
Ленинского района г. Оренбурга                                      И.В. Жеребятьев
 
 
опубликовано 11 Марта, 2020 02:52